Maksāta satura programmas finansē naidu tiešsaistē

Nauda mainīja īpašniekus. To, kas izskatījās pēc parastām autoru izmaksām, klusībā finansēja kontus, saistītus ar atklātiem neonaacistiem un radikāli labējām organizētājām, secināja ABC Austrālijas izmeklēšana. Stāsts, kas seko, vairāk ir par to, kā platformu stimulu sistēmas var pārveidot interneta indīgās nišas, nevis par grāmatvedību.

Samaksāts par publicēšanu: pierādījumi un dalībnieki

Izmeklētāji izsekoja maksājumus no Facebook uzaicinājumiem paredzētās monetizācijas programmas uz lapām un autorēm, kas atkārtoti publicēja saturu, kas pārkāpj platformas pašu noteikumus par naida runu. Parādījās konkrēti vārdi. Viens no tiem, identificēts kā Hugo Lennon, ir saistīts ar baltā nacionālisma tīkliem un iepriekš tika arestēts Melburnā par rasistiskiem apvainojumiem Indijas premjerministram. Neskatoties uz šo ierakstu, Facebook sāka maksāt viņam pagājušā gada septembrī.

Tas satrauc pētniekus un sabiedrības aktīvistus: platforma, kas uztur tiešu komerciālu attiecību ar izdevēju — honorāriem, ieņēmumu dalīšanu, formālām ielūgšanām — pārvieto naudu kontiem, kas izplata saasinātu, bieži bīstamu retoriku. Ja uzņēmums piešķir 'radītāja' statusu naida organizētājam, atbildība kļūst neskaidra.

Victoria Rio, nevalstiskās aizstāvības organizācijas What To Fix izpilddirektore, to formulēja vienkārši: ja Meta uzskata šīs lapas par biznesa partneriem un iesaista tās ieņēmumos, tad uzņēmums uzņemas daļu atbildības par šo partneru radīto saturu. Tas nav tikai morāls arguments. Tas ir jautājums par to, kā platformu finanšu stimuli ietekmē redakcionālos rezultātus un satura moderēšanu.

Ekstremisma pētījumu speciālisti norāda, ka platformu finanšu loģika atalgot to, kas rada iesaisti. Kaz Ross, kas pēta radikāli labējās kustības, izteica izmeklētājiem, ka saturs, kas balstīts uz sašutumu, bieži ir visefektīvākais veids, kā iegūt klikšķus, komentārus un kopīgošanas. Dusmas pārvēršas uzmanībā. Uzmanība pārvēršas naudā — tas tieši saistīts ar monetizāciju un algoritmiem.

Meta publiskā reakcija bijusi piesardzīga. Tās pārstāvji norādīja, ka pastāv atšķirība starp naidīgu retoriku un saturu, kas pārsniedz robežu uz aicinājumu uz fizisku vardarbību. Apvainojums var būt plaši izplatīts un satraucošs, teica viņi, bet ne uzņēmuma uzdevums ir policēt katru aizskarošu ierakstu. Paziņojums nepaskaidroja, kāpēc zināmi pārkāpēji iekļuva uzaicinājumu balstītā monetizācijas kanālā.

Problēma ir strukturāla. Programmas, kas maksā radītājiem, ir domātas, lai atalgotu kvalitatīvu un pastāvīgu iesaisti. Taču tās ne vienmēr atšķir pilsoniski orientētus autorus no propagandistiem. Algoritmi tiecas pēc mijiedarbības. Cilvēki interpretē kaitējumu. Kad abas puses nav saskaņotas, platformas kļūst par labvēlīgu vidi, kur ekstrēmistisks saturs tiek pārzīmēts kā leģitīva mediju ražošana.

Tad kas tagad? Regulatori un pilsoniskās sabiedrības grupas prasīs lielāku caurspīdīgumu: kurus ielūdz, kāda pārbaude tiek veikta un kā tiek risinātas atkārtotas pārkāpšanas, ja pastāv finanšu attiecības. Platformu inženieri zina, kā mēra iesaisti. Likumdevējiem jāizlemj, kādu šīs sistēmas daļu paturēt un ko mainīt, lai samazinātu risku.

ABC Austrālijas izmeklēšana atgādina, ka stimuli ir svarīgi. Programma, kas izveidota, lai atbalstītu radītājus, var arī finansēt agitatorus, ja drošības mehānismi ir vāji. Meta nākamie soļi tiks rūpīgi vēroti, ne tikai žurnālistu un NVO, bet arī valdību, kas bažījas par tiešsaistes pastiprināšanas ietekmi uz reālo pasauli.